#디자인특허

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 출원 절차와 거절이유(OA) 유형, 해결 전략

by 하앤유 특허법률사무소2025.11.28조회수 53

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 출원 절차와 거절이유(OA) 유형, 해결 전략

#스마트폰케이스디자인특허 #케이스디자인특허 #디자인특허 #디자인권

■ 목차

1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 기본 이해
1-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 보호 대상 — 외관·형상·패턴 중심
1-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 요건 — 신규성·창작성 판단
1-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 적용범위 — 전체디자인·부분디자인 구분

2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 출원 준비 절차
2-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 선행조사 — KIPRIS·해외 DB 검색
2-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 요부 설정 — 카메라·그립·자성 구조 차별화
2-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면·사진 준비 — 정면·사시도·투명 부위 표현

3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 거절이유(OA) 유형 분석
3-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 OA 발생 사유 — 유사 디자인·기능형 판단
3-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 기능적 형상 논란 — 불가피한 구조·배치 문제
3-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면 보정 요구 유형 — 투명부·자석부 표현 오류

4. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 OA 해결 전략
4-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 유사도 반박 전략 — 요부 강조·비교설명
4-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 기능적 요소 대응 — 불가피성 판단 회피
4-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면·설명서 보정 — 통일성·명확성 확보

5. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 등록 후 활용 및 침해 대응
5-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 모방품 판단 기준 — 외관·카메라 보호부 비교
5-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 침해 대응 절차 — 증거 확보·감정·경고장
5-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 권리활용 — 브랜드 보호·유통차단 전략

1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 기본 이해

■ 1-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 보호 대상 — 외관·형상·패턴 중심

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허는 제품의 외관·형상·패턴·배색과 같은 시각적 요소를 보호하는 제도로,
특허청(지식재산처) 디자인심사기준에서 정한 ‘형상·모양·색채의 결합’이 보호 대상이 된다.

주요 보호 범위에는 케이스의 실루엣, 카메라 보호부 형상,
충격 완충부, 버튼 커버, 맥세이프 링 패턴 및 자성부 배열 구조 등이 포함된다.

특히 스마트폰 케이스는 시장에 유사 제품이 많아 작은 곡률·선형 변화·패턴 조합도 중요하게 평가되며,
맥세이프 디자인은 링 배열·투명부 표현이 시각적으로 명확해야 보호된다.

단순한 기능적 구조만 존재하는 경우는 디자인권 보호에서 제외되므로,
출원 시 시각적 차별성이 분명한 요소를 중심으로 도면을 구성해야 한다.
이처럼 외관 중심의 특징점이 명확할수록 디자인권 보호 범위가 넓어진다.

■ 1-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 요건 — 신규성·창작성 판단

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 등록을 위해서는
신규성·창작성·공업상 이용가능성 요건을 충족해야 하며,
이는 특허청(지식재산처) 디자인심사기준에서 가장 중요하게 다뤄진다.

신규성은 기존 케이스·악세서리 디자인과 동일하지 않아야 하며,
카메라 홀 배치·측면 그립 구조·맥세이프 자석 배열 등에서 차별화가 필요하다.

창작성 판단에서는 단순 장식 추가나 색상 변경만으로는 충분하지 않으며,
실루엣 변화·곡면 비율·패턴·투명부 구성 등에서 실질적 외관 차이가 존재해야 한다.

또한 스마트폰 기종에 맞춰 반복 생산이 가능해야 하는 공업상 이용가능성도 필수적으로 고려된다.
따라서 선행디자인조사와 차별화 포인트 분석은 등록 가능성을 높이는 핵심 단계다.

■ 1-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 적용범위 — 전체디자인·부분디자인 구분

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허는 제품 전체 외관을 보호하는
전체디자인과 특정 구성 요소만 보호하는 부분디자인으로 구분해 출원이 가능하다.

전체디자인은 케이스 전체 실루엣, 그립부, 보호 구조, 카메라 홀 배치 등
완제품 수준의 외관이 통합적으로 표현되는 경우 적용된다.

반면 부분디자인은 카메라 보호부, 버튼 커버 구조, 맥세이프 링과 자석부 배열,
측면 그립 라인 등 특정 부위만 차별화된 경우에 활용되며, 브랜드 고유 디자인 보호에 유리하다.

부분디자인은 유사 디자인이 많은 스마트폰 케이스 시장에서
실질적 권리 확보 수단으로 자주 활용되며, 전체디자인과 병행 출원하면 침해 대응력이 강화된다.
따라서 제품의 경쟁 포인트가 어느 부위인지 명확히 파악해 출원 전략을 설계하는 것이 중요하다.

2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 출원 준비 절차

■ 2-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 선행조사 — KIPRIS·해외 DB 검색

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 출원 전에는 KIPRIS를 통한 선행디자인조사가 필수이며,
기존 케이스·액세서리 디자인과의 유사 여부를 면밀히 검토해야 한다.

특허청(지식재산처) 심사기준에 따라 카메라 홀 구조, 측면 그립 라인, 버튼 커버 형상, 맥세이프 링 배열 등
시각적 특징을 기준으로 유사 디자인을 선별하는 과정이 중요하다.

또한 미국 USPTO, EUIPO, WIPO 글로벌 디자인 DB를 병행 검색하면
해외 등록 디자인까지 확인할 수 있어 신규성·창작성 판단에 유리하다.

실제 시장에서는 투명 케이스·실리콘 케이스·강화 케이스 등 대량 유사제품이 존재하므로,
형상·곡률·배색·투명부 구성의 미세 차이까지 분석해야 등록 가능성을 높일 수 있다.
이를 기반으로 자신의 디자인 차별화 포인트를 명확히 설정하는 것이 출원 전략의 출발점이다.

■ 2-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 요부 설정 — 카메라·그립·자성 구조 차별화

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허의 요부 설정은 권리 범위와 유사도 판단의 핵심 요소이다.

특허청(지식재산처)은 소비자가 가장 먼저 인식하는 외관 요소를 요부로 보기 때문에,
카메라 보호부 형상, 렌즈홀 배치, 충격 완충부 디자인, 측면 그립 라인,
버튼 커버 조형 등 핵심 구조가 요부로 설정되는 경우가 많다.

맥세이프 디자인은 링·자성부 배열이 시각적으로 매우 중요한 포인트이므로,
자석 배치·코일 구조·투명부 외곽 라인을 명확히 표현해야 요부로 인정받기 쉽다.

요부 설정이 불명확하거나 도면·설명서에서 강조되지 않으면
심사 단계에서 신규성·창작성 평가가 불리해지고, 침해 분쟁에서도 방어력이 약해진다.
따라서 출원 단계에서 요부 중심의 차별화 요소를 도면과 설명서에 명확히 반영하는 것이 필수적이다.

■ 2-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면·사진 준비 — 정면·사시도·투명 부위 표현

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면은 심사·침해 판단의 기준이 되므로
정확한 6면도 구성(정면·후면·좌우측면·평면·저면·사시도)이 필수적이다.

특히 카메라 홀이 있는 후면, 그립부가 있는 측면, 버튼 조작부는 형상·곡률·비율이 명확히 드러나야 하며,
실리콘·TPU·투명 케이스의 투명부는 점선·해칭 등 특허청(지식재산처) 기준 방식으로 정확히 표현해야 한다.

맥세이프 링·자석부는 내부 구조가 외관에 영향을 주므로,
외곽 라인·배치 위치·두께 등을 시각적으로 오해 없이 이해할 수 있도록 표현해야 한다.

사진 제출 시 조명·왜곡·각도 차이로 인해 실루엣이 변경되지 않도록 주의해야 하며,
그림자·반사광과 같은 불필요한 요소는 제거하는 것이 원칙이다.

도면의 통일성과 명확성은 향후 OA 대응·침해 판단에서도 결정적 역할을 한다.

3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 거절이유(OA) 유형 분석

■ 3-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 OA 발생 사유 — 유사 디자인·기능형 판단

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허에서 OA(거절이유)가
가장 많이 발생하는 사유는 유사 디자인 판단과 기능형 판단이다.

특허청(지식재산처)은 카메라 보호부, 그립 라인, 버튼 커버 형상, 맥세이프 링 배열 등
주요 구성의 시각적 유사성을 기준으로 기존 등록 디자인과 동일·유사 여부를 검토한다.

스마트폰 케이스는 시장 내 유사 제품이 많아 곡률·홀이 약간만 달라도 유사하다고 판단되는 경우가 흔하며,
단순 장식이나 색상만 변화한 디자인은 창작성 부족으로 OA가 발생한다.

또한 충격 완충부, 버튼 돌출부, 맥세이프 자석 배치처럼
기능 수행을 위한 필수 형상은 ‘기능적 형상’으로 보아 보호 대상에서 제외될 수 있어 OA가 빈번하다.
이러한 OA는 선행디자인조사 강화와 요부 중심의 차별화 전략으로 사전에 대비하는 것이 가장 효과적이다.

■ 3-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 기능적 형상 논란 — 불가피한 구조·배치 문제

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허에서 기능적 형상 논란은
주로 불가피한 구조·배치가 외관의 대부분을 차지할 때 발생한다.

특허청(지식재산처)은 제품의 목적상 불가피한 형상, 즉 충전 포트 홀, 버튼 위치, 카메라 위치,
맥세이프 자석 배열처럼 기능 수행을 위한 필수 요소는 디자인적 창작물이 아니라고 판단한다.

따라서 해당 요소가 도면에서 너무 큰 비중을 차지하는 경우 “기능형”으로 OA가 발송되며,
이는 디자인 보호 대상에서 제외된다.

해결을 위해서는 기능적 요소와 시각적 조형 요소를 명확히 구분하고,
곡률 변화·배색·엣지 라인·패턴과 같이 창작성 있는 요소를 강조해 도면·설명서에 반영해야 한다.
기능적 요소를 최소화하고 외관상의 창작 요소를 부각하는 전략이 가장 효과적인 대응 방식이다.

■ 3-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면 보정 요구 유형 — 투명부·자석부 표현 오류

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면에서 OA가 자주 발생하는 또 다른 유형은 도면 표현 오류이다.
특히 투명부 표현 방식, 자석부(맥세이프 링) 구조 표현, 점선·실선 구분 오류는
특허청(지식재산처) 심사에서 가장 많이 지적되는 항목이다.

투명 케이스의 경우 외곽 윤곽선과 내부 보이는 요소를 잘못 표현하면
디자인 전체 형상이 왜곡되었다고 판단되어 OA가 발송된다.

맥세이프 링·자성부의 배열을 도면에 과도하게 상세히 표현하면 기능적 형상으로 보일 위험이 있어,
심사기준에 맞춘 단순·명확한 외관 표현이 필요하다.

또한 6면도 간 불일치, 사시도와 정면도의 비율 차이,
그림자·반사광 포함 등 형식적 오류도 OA 발생의 주요 원인이므로 출원 전 정확한 검토가 필수적이다.

4. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 OA 해결 전략

■ 4-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 유사도 반박 전략 — 요부 강조·비교설명

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허의 OA 중 가장 빈번한 유형은 유사 디자인 지적이며,
이를 해결하기 위해서는 ‘요부(중요 시각 요소)’를 중심으로 반박 논리를 구성해야 한다.

특허청(지식재산처) 디자인 심사기준에 따르면 유사 여부는 전체 관찰이 기본이지만,
특허청(지식재산처)은 실무상 시각적 효과가 집중되는 요부를 중점적으로 판단하므로,
카메라 보호부, 모서리 곡률, 외곽 라인, 패턴·그립 텍스처 등
독창적 요소를 명확히 강조하는 것이 중요하다.

또한 선행디자인과의 대비설명(비교표)을 활용하여 차이점이
‘사소한 변형’이 아닌 ‘조형적 창작’임을 논리적으로 제시해야 한다.

■ 4-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 기능적 요소 대응 — 불가피성 판단 회피

기능적 요소가 OA 사유로 지적된 경우에는 기능 수행을 위한
불가피한 형상과 디자인 창작 요소를 명확히 분리하는 전략이 필요하다.

특허청(지식재산처)은 충격흡수 구조, 버튼 위치, 카메라홀이 기능적 목적을 위해
필수적으로 요구되는 형상이라면 창작성이 부족하다고 판단한다.

따라서 의견서에서는 해당 요소가 ‘기능적 필연성’이 아닌 ‘디자인적 조형 요소’를 포함하고 있음을 설명해야 한다.
예를 들어 맥세이프 자석부는 배치가 기능 요소이지만, 링의 외곽 라인, 비율, 표면 패턴 등이
디자인적 창작임을 근거 자료와 함께 강조하면 기능형 판단을 회피하는 데 도움이 된다.

■ 4-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 도면·설명서 보정 — 통일성·명확성 확보

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허에서 도면 오류는 OA의 주요 원인이므로,
보정 단계에서는 도면 통일성·명확성을 최우선으로 확보해야 한다.

특허청(지식재산처) 심사기준은 6면도·사시도 간 일관성, 점선·실선 사용의 명확한 구분, 투명부 표현 방식 등을 엄격히 검토한다.
따라서 보정 시에는 불일치 요소를 제거하고, 맥세이프 자석부·투명부·그립 라인 등
핵심 구조가 전체 도면에서 동일한 비율과 형태로 표현되도록 정비해야 한다.

투명 케이스의 경우 내부 보이는 구조는 점선으로, 외형은 실선으로 표현하는 기본 원칙을 지켜야 하며,
필요 시 도면 간 불일치를 해결하기 위한 설명서 보완도 함께 진행한다.

5. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 등록 후 활용 및 침해 대응

■ 5-1. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 모방품 판단 기준 — 외관·카메라 보호부 비교

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 침해 여부를 판단할 때
특허청(지식재산처)과 법원은 전체적인 시각적 인상(조형적 동일성)을 기준으로 삼으며,
특히 카메라 보호부·모서리 라인·맥세이프 링 배치·그립 구조 등 요부 중심 비교가 핵심이다.

맥세이프형 케이스는 자석 배열이 기능요소와 디자인요소가 혼재되어 있어,
외관·비율·선 굵기·패턴 차이가 실제로 시각적 차별성을 만드는지 여부를 종합적으로 검토하게 된다.

또한 일반 수요자가 관찰했을 때 ‘동일·유사’로 인식하는지가 실질 판단기준이므로,
선행디자인 대비 차이점이 명확히 드러나는 자료를 확보해두는 것이 중요하다.

■ 5-2. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 침해 대응 절차 — 증거 확보·감정·경고장

디자인 특허 침해가 의심되는 경우, 가장 먼저 해야 할 일은
모방품 구매·촬영·거래기록 확보 등 객관적 증거 수집이다.

스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 제품은 온라인 판매가 대부분이므로
상세페이지·리뷰·판매 이력 캡처 및 실물 확보가 핵심 증거가 된다.

이후 특허청(지식재산처) 산하 한국지식재산보호원 감정 등을 통해
유사도 감정(비교 분석 보고서)을 받아 두면 경고장 발송 또는 법적 조치 시 설득력이 크게 높아진다.
경고장 단계에서는 침해행위 중단·판매금지 요청을 명확히 제시하되,
디자인 특허의 요부 대비·전체형상 동일성을 근거로 침해 사실을 구조적으로 설명해야 한다.

■ 5-3. 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허 권리활용 — 브랜드 보호·유통차단 전략

등록된 스마트폰·핸드폰 케이스·맥세이프 디자인 특허는 단순한 보호수단을 넘어
브랜드 경쟁력 확보에도 직접적으로 활용할 수 있다.

자체 몰·쿠팡·네이버 스마트스토어 등 온라인 유통채널에서는
지식재산권 신고 시스템을 통해 모방 제품을 즉시 차단할 수 있으며,
공식 이미지·등록증·비교 자료를 제출하면 삭제 속도가 더욱 빨라진다.

또한 라이선스 계약을 통해 협력 제조사·OEM 업체에 합법적 생산권을 부여하고,
무단 제조·유통을 관리하는 방식으로 브랜드 일관성을 유지할 수 있다.