#건축자재특허 #건축특허 #건축특허등록 #특허등록가능성
목차
1. 건축 자재 특허 출원의 핵심 이해｜기능만 다를 때 등록이 어려운 이유
1-1. 건축 자재 특허 등록 요건과 발명 성립 기준
1-2. 건축 자재 기술 구성과 기능 중심 발명의 구분
1-3. 건축 자재 특허 심사에서 ‘기술적 차이’ 판단 포인트
2. 건축 자재 특허 등록 가능성 판단 기준｜기존 자재와의 기능 차별성 분석
2-1. 기존 건축 자재와 동일 구조·기능 변경만 있는 경우의 특허 인정 한계
2-2. 건축 자재 진보성 판단 기준과 기술 효과 입증 방법
2-3. 실험데이터·시공결과를 통한 기술 효과 검증 절차
3. 건축 자재 특허 거절사유 분석｜‘기능 변경형 발명’의 한계와 개선 방향
3-1. 기능만 개선된 건축 자재 발명의 진보성 불인정 사례
3-2. 명세서 작성 오류로 인한 기술 효과 불명확 사례
3-3. 청구항·도면 불일치로 발생한 건축 자재 특허 거절사유
4. 건축 자재 명세서 작성 시 유의사항｜기능과 구조를 함께 명확히 기술하는 법
4-1. 건축 자재 발명 명세서 작성법 — 기능보다 구조 중심으로
4-2. 건축 자재 도면·단면도 활용법과 발명 구체화 전략
4-3. 건축 자재 청구항 작성법 — 기능 개선 발명에 적합한 구조 설계
5. 건축 자재 특허 등록 가능성을 높이는 실무 점검 가이드
5-1. 건축 자재 선행기술조사(KIPRIS)를 통한 차별성 도출
5-2. 기술적 효과 입증 중심 명세서 품질 점검 포인트
5-3. 건축 자재 특허 출원 전 검토 절차와 진보성 평가 체크리스트
1-1. 건축 자재 특허 등록 판단 기준과 심사 방향
건축 자재 특허는 단순히 색상·질감·기능이 다르다는 이유만으로는 등록이 어렵습니다.
특허청(지식재산처)은 “이 자재가 기존 기술 대비 예상할 수 없는 기술적 효과를 내는가”를 중심으로 심사를 진행합니다.
즉, 재질 변경이나 공정 단순화 수준이라면 기술적 진보성이 인정되지 않습니다.
반면 물성 변화, 내구성 향상, 흡음·단열 효과의 정량적 개선 등이 확인된다면
새로운 기술적 구성으로 평가될 가능성이 있습니다.
따라서 명세서에는 기능 설명이 아닌
기술적 효과를 수치·도면·실험 데이터로 구체화해야 합니다.
이는 곧 등록 가능성을 좌우하는 핵심 요건이 됩니다.
1-2. 기능만 다른 자재의 ‘진보성’ 판단 포인트
특허청(지식재산처)은 건축 자재 발명을 심사할 때,
“기존 자재와 다른 점이 기술적으로 예측 불가능한 차이인지”를 중점적으로 검토합니다.
예를 들어 ‘방수 기능을 개선한 마감재’의 경우,
단순히 기능이 향상됐다고 주장하는 것만으로는 부족합니다.
재료의 미세공극 구조, 표면 처리 방식, 혼합 비율 변화 등
기술적 원인이 함께 제시되어야 진보성이 인정됩니다.
즉, 기술적 효과를 실험 결과나 구조 분석으로 입증하지 않으면
“통상의 기술자가 쉽게 도출할 수 있는 개선”으로 간주되어 거절될 가능성이 큽니다.
명세서에는
① 문헌·데이터 기반 기술효과,
② 기존 기술 대비 개선 수치,
③ 기술적 문제 해결 방식을 체계적으로 기재해야 합니다.
1-3. 건축 자재 특허에서 ‘기술적 효과’를 구체화하는 방법
건축 자재의 기술적 효과는 발명이 해결하고자 하는 기술적 과제의 결과물을 의미합니다.
다음과 같은 세 가지 방식으로 입증할 수 있습니다.
① 물리·화학적 수치 변화 — 예: 강도 30% 증가, 흡수율 20% 감소, 내열성 1.5배 향상
② 공정 효율 및 구조 안정성 향상 — 예: 경화 시간 단축, 접합 강도 유지율 향상
③ 실제 시험 데이터 또는 비교 그래프 — 예: 시공 테스트, 내구성 평가 결과
명세서에는 이러한 정량적 근거 중심 기술효과 서술이 필수적입니다.
이는 특허청(지식재산처) 심사 시 “발명의 실질적 기술 진보”를 판단하는 직접적인 기준이 되며,
결국 ‘기술적 효과’가 건축 자재 특허의 등록 성패를 결정짓는 핵심 요소로 작용합니다.
2-1. 기존 건축 자재와 동일 구조·기능 변경만 있는 경우의 특허 인정 한계
건축 자재 특허 출원에서 ‘기능만 다르다’는 이유로는
등록 가능성이 낮습니다.
특허청(지식재산처)은 건축 자재 발명을 심사할 때
단순히 재질·색상·형태를 바꾸는 수준이라면
“기존 기술로부터 쉽게 도출 가능한 개선”으로 판단합니다.
즉, 기존 자재와 동일한 구조를 유지하면서
기능만 개선된 경우는 진보성 부족으로 거절될 가능성이 높습니다.
예를 들어 방수, 단열, 흡음 성능만 향상된 자재라면
그 효과가 기존 기술의 단순 응용인지,
아니면 예상할 수 없는 기술적 차이인지가 관건입니다.
명세서에는 단순 기능 개선이 아니라
새로운 구조적 변화나 공정상의 기술 구성이 있음을
데이터와 근거로 명확히 기재해야 합니다.
2-2. 건축 자재 진보성 판단 기준과 기술 효과 입증 방법
특허청(지식재산처)의 진보성 판단 기준은
① 기존 기술과의 차별성,
② 기술적 효과의 구체성,
③ 통상의 기술자가 예측할 수 있는지 여부입니다.
따라서 단순히 “성능이 향상됐다”는 표현만으로는 부족합니다.
건축 자재의 혼합 비율, 미세공극 구조, 표면처리 방식 등
기술적 수단이 새롭고 구체적으로 제시되어야 합니다.
예를 들어 “흡수율이 20% 감소”나
“내구성이 1.3배 향상”과 같은 수치 데이터가 포함되면
기술적 효과의 객관성을 확보할 수 있습니다.
이처럼 실험 결과·공정 조건·시공 테스트 결과를
명세서에 함께 제시해야
특허청(지식재산처) 심사에서 기술적 진보성을 입증할 수 있습니다.
2-3. 실험데이터·시공결과를 통한 기술 효과 검증 절차
건축 자재의 기술적 효과는
단순 주관적 판단이 아닌 객관적 시험 자료로 입증되어야 합니다.
대표적인 검증 절차는 다음과 같습니다.
① 물리·화학 시험 데이터 — 강도, 흡수율, 열전도율 등 수치 변화 측정
② 시공 후 성능 테스트 — 내후성, 내마모성, 단열 효과 비교 실험
③ 비교실시예 보고서 첨부 — 기존 자재 대비 성능 개선 정도 제시
이러한 자료를 명세서에 포함하면
“기술적 효과가 명확히 입증된 발명”으로 평가받을 수 있습니다.
결국 건축 자재의 기능적 차이를
정량적·실증적 데이터로 입증하는 과정이
특허 등록 가능성을 결정짓는 핵심 단계입니다.
3-1. 기능만 개선된 건축 자재 발명의 진보성 불인정 사례
건축 자재 특허 출원에서 가장 흔한 거절사유는 ‘진보성 불인정’입니다.
특허청(지식재산처)은 기존 자재의 구조나 조성은 그대로 두고,
기능만 일부 향상된 경우를 단순한 설계 변경으로 판단합니다.
예를 들어 기존 단열재에 첨가제를 추가해 흡수율만 낮춘 경우,
그 결과가 예측 가능한 수준이라면 기술적 진보성이 없다고 보게 됩니다.
즉, “효과는 있으나 기술적 차이는 없다”는 평가를 받는 것이죠.
따라서 특허 등록을 위해서는
‘기능적 효과’뿐 아니라 그 효과가 발생하게 된 기술적 원리나 구조적 차이를
명확히 설명해야 합니다.
이는 건축 자재 발명이 기존 기술과 실질적으로 달라야 한다는
특허청(지식재산처) 심사 기준과 직접적으로 연결됩니다.
3-2. 명세서 작성 오류로 인한 기술 효과 불명확 사례
명세서에서 기술적 효과를 불분명하게 작성하는 것도
건축 자재 특허가 거절되는 주요 원인입니다.
특허청(지식재산처) 심사관은 명세서에 기재된 기술 효과가
① 객관적 근거가 부족하거나,
② 청구항과 연계되지 않거나,
③ 측정 방법이 모호한 경우
기술 효과를 인정하지 않습니다.
예를 들어 “흡음 성능이 향상된다”는 문장은
수치적 근거 없이 작성되면 단순 주장으로 판단됩니다.
반면 “흡음률이 0.75→0.92로 증가했다”와 같이
정량적 데이터와 시험 조건을 함께 제시하면
기술 효과가 명확히 입증됩니다.
따라서 건축 자재 명세서 작성 시에는
기술 효과를 수치·그래프·비교실시예로 구체화하여
심사관이 재현 가능한 형태로 제시하는 것이 중요합니다.
3-3. 청구항·도면 불일치로 발생한 건축 자재 특허 거절사유
청구항과 도면의 불일치 역시 건축 자재 특허 거절의 빈번한 원인입니다.
특히 구조적 구성 요소나 재질적 특성이 도면에 정확히 표시되지 않으면
심사관은 발명의 범위를 명확히 판단할 수 없습니다.
예를 들어 청구항에서는 ‘층간 복합 구조체’를 언급했지만
도면에는 단일층 자재로 표현된 경우,
이는 명세서 불일치로 간주되어 보정 요구 또는 거절 사유가 됩니다.
이러한 문제를 예방하려면
① 청구항의 기술 요소와 도면 구성의 일치성 확보,
② 기술적 효과가 도면에서 구현되는 구조의 명확화,
③ 보정 시 기술범위 축소에 대한 주의가 필요합니다.
결국 청구항·도면 불일치는 발명의 신뢰성을 떨어뜨리므로,
초기 작성 단계에서부터 일관된 기술 표현 체계를 갖추는 것이
건축 자재 특허 등록의 핵심 관리 포인트입니다.
4-1. 건축 자재 발명 명세서 작성법 — 기능보다 구조 중심으로
건축 자재 특허의 명세서에서는 기능 중심 표현보다 구조 중심 기술이 핵심입니다.
특허청(지식재산처)은 ‘이 자재가 어떻게 작동하는가’보다
‘어떤 구조·재질·조합으로 기술적 효과를 구현했는가’를 중점적으로 봅니다.
예를 들어 “단열 기능을 향상시킨 벽체”라고만 기재하면
추상적인 설명으로 간주될 수 있습니다.
반면 “흡열층과 반사층을 적층한 복합 구조로 열전달을 차단하는 벽체”라고 작성하면
기술적 구성과 효과의 인과관계가 명확해집니다.
따라서 명세서에는 자재의 기능을 중심으로 작성하되,
그 기능을 실현하는 구조·조성·공정 과정을 함께 구체화해야 합니다.
이는 기술적 효과의 입증력과 진보성 판단 근거를 동시에 강화하는 핵심 포인트입니다.
4-2. 건축 자재 도면·단면도 활용법과 발명 구체화 전략
건축 자재 명세서에서 도면은 발명의 구체성을 높이는 중요한 증거 자료입니다.
특허청(지식재산처) 심사관은 도면을 통해 발명의 구조적 차이와 기술적 효과를 시각적으로 확인합니다.
예를 들어 단면도에 ‘내측 흡음층’, ‘외측 차열층’, ‘중간 접착층’ 등
세부 구성 요소가 명확히 표현되어 있다면,
기능 설명 없이도 발명의 구조적 차별성이 입증됩니다.
또한 도면에는 자재의 조성 비율, 두께, 결합 방식 등을 표시해
기술적 효과의 근거를 보완할 수 있습니다.
이는 명세서의 문장 서술만으로 부족한 부분을 시각적으로 보강하는 역할을 합니다.
즉, 도면·단면도·공정 흐름도를 함께 첨부하면
발명의 신뢰성과 등록 가능성을 모두 높일 수 있습니다.
4-3. 건축 자재 청구항 작성법 — 기능 개선 발명에 적합한 구조 설계
청구항 작성 시에는 기능적 표현보다
‘기술 구성요소 간의 관계’를 명확히 기술하는 것이 중요합니다.
예를 들어 “흡수율을 개선한 단열재”라는 표현보다는
“내부 다공층과 외부 차열층을 포함하여 열전도율을 저감시키는 단열재”처럼
구체적 구조를 포함한 청구항이 바람직합니다.
청구항은 명세서의 기술적 효과와 직접 연결되어야 하며,
도면에 기재된 구성요소와 일관성 있게 작성해야 합니다.
또한 기능 개선 발명일수록 ‘기술적 구성의 독창성’을 드러내는
형태·조성·결합 구조를 청구항에 반영해야 합니다.
이는 특허청(지식재산처) 심사 시 “예상 가능한 단순 기능 개선”으로 분류되는 것을 방지합니다.
따라서 건축 자재 발명에서는 기능을 강조하기보다
구조적 차이를 중심으로 청구항을 설계하는 전략이 필요합니다.
5-1. 건축 자재 선행기술조사(KIPRIS)를 통한 차별성 도출
건축 자재 특허를 준비할 때 가장 먼저 해야 할 일은
KIPRIS를 활용한 선행기술조사입니다.
이미 등록된 유사 자재가 있는지,
해당 기술이 새로운 구조적 특징을 갖는지를 확인해야 합니다.
특허청(지식재산처) 심사관 역시 출원된 발명이
기존 기술과 실질적으로 다른지 여부를
KIPRIS 검색을 통해 검증하므로,
사전에 이를 점검하는 것이 등록 가능성 향상의 핵심 단계입니다.
특히 단순히 ‘성능이 향상된 자재’로 보이지 않도록
구조적 구성, 재료 조합, 제조공정의 차이를
명확히 구분해 기술해야 합니다.
이를 통해 진보성 평가에서
“예측 불가능한 기술적 차별성”을 확보할 수 있습니다.
5-2. 기술적 효과 입증 중심 명세서 품질 점검 포인트
건축 자재 특허 명세서는
‘기술적 효과’를 객관적으로 입증할 수 있는 자료 중심으로 구성되어야 합니다.
특허청(지식재산처)은 기술의 우수성을 단순한 서술로 인정하지 않으며,
실험 데이터·시험결과·도면 비교 등
정량적 근거를 통해 효과가 실증되어야 합니다.
예를 들어 “흡수율이 20% 감소” 또는
“내구성이 기존 자재 대비 1.5배 향상” 등
구체적 데이터를 제시해야 진보성을 인정받을 수 있습니다.
또한 명세서의 각 구성요소와 기술적 효과가
논리적으로 연결되어야 하며,
청구항·도면·실시예 간 일관성 검증도 필요합니다.
이 과정을 통해 명세서 품질을 높이면
거절사유 예방은 물론, 심사 단계에서의
기술 신뢰도 평가 점수도 높아집니다.
5-3. 건축 자재 특허 출원 전 검토 절차와 진보성 평가 체크리스트
건축 자재 특허 출원 전에는
다음의 실무 점검 절차를 반드시 거쳐야 합니다.
① 선행기술조사 — 유사 기술 및 기존 자재의 구조·기능 분석
② 진보성 평가 — 기존 기술로부터 쉽게 도출 가능한지 여부 판단
③ 명세서 검증 — 기술 구성과 효과가 일관되게 표현되었는지 점검
④ 실험 결과 정리 — 효과 입증을 위한 수치·그래프·도면 확보
이 네 가지 절차는
특허 등록 가능성을 사전에 평가하고,
보정 및 개선 포인트를 발견하는 핵심 프로세스입니다.
특히 기능 개선형 발명은
‘예상할 수 없는 구조적 차이’를 명확히 제시해야
진보성 요건을 충족할 수 있습니다.
결국, 출원 전 점검과 사전 검증이
건축 자재 특허 등록 성공률을 좌우하는 핵심 변수입니다.
건축 자재 특허는 단순한 기능 향상만으로는 등록이 어렵습니다.
따라서 출원 전 단계에서 선행기술조사(KIPRIS)를 통해
기존 자재와의 구조적 차이를 명확히 파악하고,
기술적 효과를 수치나 실험 결과로 입증해야 합니다.
또한 명세서 작성 시 기능 중심 표현이 아닌
구조·조성·도면을 통한 기술적 차별성을 강조해야
심사 과정에서 진보성을 인정받을 가능성이 높습니다.
결국 건축 자재 특허의 성공 여부는
“기술 효과의 실증”과 “명세서의 품질 관리”에 달려 있습니다.
카카오톡 문의
☎️ 02) 6956-0870
✉️ ha@ha-yoo.com
하앤유특허법률사무소 대표 변리사와 1:1 무료 상담 ▼ 클릭!
하앤유 특허 등록 비용 안내 바로 가기 ▼ 클릭!
[특허신청하는 방법] 특허출원/특허등록/특허비용의 모든 것 ▼ 클릭!
하앤유특허법률사무소 등록사례 보러가기 ▼ 클릭!
#특허 #특허출원 #특허등록 #특허권 #하앤유 #특허변리사 #PatentRegistration #PatentApplication #하앤유특허법률사무소
#건축자재특허 #기능특허 #명세서작성 #KIPRIS검색 #진보성판단 #선행기술조사 #특허등록가능성 #기술적효과입증 #건축특허출원 #특허청(지식재산처)심사
